美联储体系改革是一场影响深远的改革，必将影响各方利益，尤其是银行家们的利益。在草案中让可能的阻挡者获得一定利益，整体改革推行的阻力会小很多，有评论认为这一条是为了保护第二条免受来自（私人）银行家的攻击。

法案在众议院没有遇到阻力，参议院的阻力则在预料之内。最大的阻力来自于一位名为格拉斯的年长议员，此公已经77岁高龄，是《联邦储备法》的主要起草者之一，时任参议院货币与银行委员会委员，也是该委员会实际控制者。

倒不是说格拉斯对《1935年银行法》有多大意见，他最大的意见来自于自我陶醉，此人始终认为应该任命他为美联储主席，而不是艾克尔斯。本来参议院就有很多来自东部大银行的议员，对美联储扩权有着天然的警惕，如今格拉斯成了这些人手中的王牌。

这里要说一下，格拉斯的人品实在有点欠佳，他反对《1935年银行法》的绝招居然不是在国会辩论，而是拖延对艾克尔斯的任命。1934年11月总统提出艾克尔斯的提名，在格拉斯阻挠下提名艾克尔斯为联储长官的听证会一直拖延到次年4月15日。

格拉斯的如意算盘是阻碍艾克尔斯上任，东部银行家则认为，只要艾克尔斯不能就任美联储主席，《1935年银行法》就无法实施。

在4月15日召开的听证会上，原本议题是讨论艾克尔斯美联储主席的任命，格拉斯却用了一个多小时历数艾克尔斯的种种“罪过”，以一票之差险些让艾克尔斯落选。最要命的是，格拉斯在程序上玩花样，剥夺了艾克尔斯在听证会上的发言权，把美联储货币政策权限改革单独拉出来审议，只能在5月份重新召开听证会。

5月10日，艾克尔斯终于有机会在参议院阐释自己的改革理念：信贷与货币政策应当由一个代表公共利益的机构控制，如果联邦政府不履行职责，这将导致成千上万人处于困境，以及使我们整个经济因为银行体系中的种种弊端陷入僵局。

与设想一样，西部银行家支持艾克尔斯，东部银行家抨击艾尔克斯。双方焦灼于一场辩论：美联储对货币政策的控制权能否刺激经济复苏，又是否会缔造货币体系集权。反对者较为激烈的观点包括：让政府控制货币与信用机制，不能够促进经济合理的复苏；会从根本上改变我们的银行体系。将制定全国货币政策的权力交到一个委员会手中……这就有可能通过这个与财政部有关系的小委员会为政府提供超过数百亿的融资……

国会还有一种声音，支持美联储有限度进行改革，主要来自联储内部和联邦政府官员。联储各大区成员既希望加强美联储整体权威，又不希望损害自身权力。代表人物则是纽联储的行长哈里，1929年他曾因为公开市场业务与美联储产生过矛盾，事后证明哈里是正确的。此次争执奠定了哈里在美联储的资历与地位，哈里坚持认为，改革不应该剥夺大区联储权力，相反，必须维持联储的区域性特征，各区应该按实力拥有联储体系充足的代表名额。

在罗斯福总统斡旋下反对方与艾克尔斯达成协议，参众两院召开联席会议通过了《1935年银行法》。虽然对“柯里—艾克尔斯备忘录”做出了一些改动，还是保证了美联储的独立性与必要的权力，拥有核心责任大区联储的人事任命权、可独立行使货币政策手段，等等。

第一，在美联储体系人事任命方面，联储理事会由七名成员组成，经总统任命，参议院批准后任职，财政部部长和货币总监不再在联储理事会中兼职。大区联储主席由各自董事会选举，但需美联储予以确认并任命。

第二，在货币政策工具运用方面赋予美联储以权力，但是，也对美联储进行了制衡。调整再贴现率政策权限被分别授予了美联储和大区联储，而不是由美联储统一决策；美国国会尽管赋予了美联储调整准备金比例的权力，但是，给出了法定准备金最低限，也不能超过最低限的两倍。

第三，艾克尔斯要求货币政策应照顾经济增长、充分就业、通胀，实际艾克尔斯希望美联储具有多重货币政策目标，但是，美国国会否决了这一提议，坚持《联邦储备法》货币政策必须以维护经济增长为单一目标。

从管理条线来看，一家强大的中央银行必须具备货币政策权限，美联储的货币政策权限从《1935年银行法》开始。

从业务操作来看，摆脱真实票据理论干扰，这才是《1935年银行法》最伟大的功绩。从此以后，美联储开始按照公共管理需要从事货币政策管理。

当然，此次改革还有诸多不足，美联储仍旧受财政部影响，并在1936年错误地大幅提高存款准备金率。这些不但有待于实践探索，也有待于经济学理论逐步完善，好在美国已经逐步走出大崩溃。