自诩自由世界的美国的政府开始动用行政的力量而非市场本身的力量直接干预企业主的决策、企业规模、竞争行为、工资与工时和就业等。罗斯福通过加强政府的干预，在大萧条时创造了更多机会，给了大多人工作、吃饭和活下去的机会，从而实现了恢复和发展经济的目标。

遗憾的是，罗斯福的主张“人命危浅”。1935年1月，美国最高法院投票通过，宣布罗斯福的《国家复兴法》违宪。罗斯福救美国于水火之中的重要武器之一不但被废了，还被宣布违法。这是为什么呢？

其实，这与政府信奉的执政理念有关，所谓的自由，已经根深蒂固地扎根在了资本主义的每个毛细血管，罗斯福式的政府干预政策摧毁了国家机器运行的基础，必然不能长久。

关于金融危机中政府是否应该出手在学术上存在巨大分歧，它们分别是凯恩斯学派的政府干预主义和以古典主义学派为代表的自由主义。前者我们称之为政府干预者，后者我们称之为自由主义者。

政府干预主义者认为，就像人生病了需要治疗一样，经济出问题了要进行干预，而且这种干预不仅体现在经济危机时，更应该贯穿在整个经济活动中，政府可以采取必要的措施熨平经济的波动，防止过冷或过热。与之相反，自由主义者认为，市场之上，市场可以解决一切问题，反对政府干预经济。

在这里要强调一点，两个著名学派存在这样完全相反的观点，恰恰说明两者都有一定的道理和依据，否则，就会出现一边倒的情况。这也是为什么胡佛在经济崩溃前期坚持自由主义的原因，后期改变态度及罗斯福的成功，只能说明政府干预适用于当时的情况，并不能说自由主义完全错误，否则，就会变成一叶障目、断章取义。

在做出结论之前，先听听两大学派的观点。

政府干预者主张政府应该有所作为，理由主要有三个：

第一，救市能帮助恢复金融中介。所谓金融中介，就是在资金供需双方中间充当媒介的主体，这里可以简单地理解为银行和证券公司。

前美国联邦储备委员会主席伯南克研究这一问题时，引入了金融中介成本——即资金供需双方达到匹配状态的成本，包括贷款人将资金借贷给优质借款人所花费的寻找、风险、监管以及期望损失等各种成本。作为金融中介，当然希望金融成本越小越好。

金融危机时，投资者丧失信心、财富下降导致失去清偿能力，有钱的不敢往外借，需要钱的人找不到借贷渠道，金融中介成本就会升高。金融中介成本的升高和信贷紧缩，导致企业流动性和有效投资不足，影响经济总产出。当金融危机发生时，政府采取干预政策，降低金融中介成本，助力经济的恢复和发展。

苏联数学家维诺格拉多的研究从侧面证实了上述观点。维诺格拉多从金融中介角度分析政府在金融危机中对银行的救助策略，最后发现，如果政府对银行实施救助，就会产生宣告效应和担保效应，提升居民的信心，帮助恢复金融中介的作用。罗斯福的成功，就是对这一研究成功应用的典型代表。

第二，缓解流动性不足。在金融危机中，在趋利避害的本能驱使下，储户取出存款、投资者卖出股票，最终导致市场的流动性不足，出现挤兑和股灾。一旦如此，个体银行和个别股票的流动性风险就会迅速传染至整个金融体系甚至是经济的各个领域。

如果此时熟视无睹，流动性就会枯竭，资产价格会跌入谷底，后果不堪设想。因此，政府要在金融危机中进行救助，帮助那些流动性不足的企业出售自己的项目偿还债务；通过购买股权，增加对银行的长期贷款，向银行提供流动性。