举个简单的例子，在危机中提供的流动性，就像往一汪死水里引入的一股清泉，让原本死气沉沉的池子流动起来，逐渐焕发生机。

第三，通过救助消除恐慌，防止风险进一步蔓延。之所以说信心比黄金更重要，是因为预期对金融市场有重大影响。在金融危机中，银行的破产、股市的下跌，很容易改变市场的预期，进而产生连锁反应，加速风险的扩散。

看完政府干预者的观点，再来听听自由主义者的观点，之所以反对政府进行金融救助，主要有以下两点原因：

第一，政府干预很容易产生道德风险。所谓道德风险，就是最大限度满足自己效用而做出不利于第三方的行为。这很容易理解，比如在封建社会，每逢灾年，总会有贪官贪污赈济款、救济粮，大贪官和珅竟然在灾民的米中掺沙子。道德风险的存在，主要是因为信息不对称，如果有一套有效的监管机制，再大的贪官也不敢胡作非为。

因此，自由主义者认为，与其进行事后救助，不如加强事前监管，储备足够的外汇，做好风险防范。

还有一种观点认为，危机中政府以非正常成本的资金救助大银行、大机构，任凭小银行自生自灭，实际是一种歧视，这是人为制造不平等。大量低成本的资金救助金融机构，加大了债权人和金融机构本身的道德风险。

第二，救市“市场至上论”。很多人都因为胡佛的放任自由政策而去批评他，但事实上，他所依据的理论并不是一无是处，像亚当·斯密、萨伊、弗里德曼、卢卡斯等一大批大名鼎鼎的坚定追随者是最好的证明。他们都曾取得过辉煌的成就，也曾创造了伟大的理论，这里就不再一一赘述。

世界并不是非黑即白。从理论层面看，政府干预主义者和自由主义者并没有绝对的对错。不管黑猫白猫，能抓住耗子就是好猫，面对惨绝人寰的大崩溃，只要能够力挽狂澜，就是好理论，就应该被采用。

与理论好坏相比，更重要的是在理论与经济所处阶段的匹配和执行力度。正如1929年前美国的经济繁荣，市场的交给市场，政府只是充当“守夜人”，才有了繁花似锦，也正是因为政府监管的失职而造成经济的大崩溃。在大崩溃期间，罗斯福的强力干预政策有效化解了危机，但政策并未得以延续，为什么？因为权力的野兽不能出笼子太久，否则就会出现一系列问题。

[1]王建华，《美国政坛精选演讲精粹》，百花洲文艺出版社，1994年版。

[2]U。S。Congress，CongressionalRecord：ProceedingsandDebatesoftheFirstSessionoftheSeventy-ThirdCongressalsosecialsessionofthesenateoftheUnitedStatesofAmerica，Vol。77，WashingtonD。C。:U。S。GovernmentPrintingOffice，1933。

[3]内森·米勒著，祥里等译，《罗斯福正传》，新华出版社，1985年版。